Getting involved in Greenwich

Drew Marzullo is frustrated that the BET can cut funds from Greenwich’s budget even though he and the other Selectmen want them appropriated. (See Neil Vigdor’s excellent article on this here.) Join the club, pal.  Forget the $20,000 you’re annoyed about, what about the hundreds of things citizens want that never make the budget because the Board of Selectman, or, say, the Parks & Rec. dept., don’t want them?  Where’s the recourse for us? I don’t think we need to discuss changing the whole Greenwich system of government just because a selectman, or even all the selectman, are unhappy about a decision.

I’ve testified before the BET, oddly arguing for something to be deleted from the budget.  Not confident that my public meeting speech would work, I organized a protest. Made all the papers, interviewed on WGCH, the whole bit.  I didn’t get enough people out, not even those directly affected.  Lin Lavery didn’t stop by, even though she was supportive. Peter Tesei didn’t come by (as far as I know) even though he was certainly aware of the protest and discussed it with me at length.  (I’m not suggesting either should have been there.)  I’ll tell you who did stop by, without being asked, BET Chair Steve Walko. We chatted for a while, he was supportive.  I knew I didn’t have a crowd gathered that would (or should) make a difference.  But I had my shot, and Steve was there.  I’m fairly confident that if there was a big enough crowd, it, would have made a difference.

So despite losing, I’m a big supporter of our system.  Mostly.  In the same article, Steve Walko rightly pointed out the big problem with our BET: the ridiculous mandated 50/50 split between Republicans and Democrats.  It’s time to change that. My suggestion is we make the BET, like the RTM, a non-partisan board.  Let people run for that like they run for RTM, no party affiliation.  And whichever 12 get the most votes win.  I would also be happy if both parties nominated 12 candidates, but I think the RTM tradition is one worth mirroring – it has served us well.

I’ve served on RTM and my father is still on RTM.  The commitment there was too much for me so I dropped out.  BET is a lot more time consuming and , for that matter, Board of Selectmen is a huge commitment.  Attacks on any of these groups should never sound like Drew Marzullo’s obnoxious remarks in the Greenwich Time, “major policy decisions shouldn’t be left to a board whose members are picked by the two political parties.”  Everyone should be as proud of the BET members as they are of the Board of Selectman, all of whom have better, more productive, things to do with their time but choose to serve the public.  This rhetoric is disgraceful.  If you want the system changed, put your money where our mouth is and support open BET elections.  Otherwise my suggestion is take your lumps and don’t make comments alluding to incompetent or otherwise inappropriate people serving on the BET.

Drew: no siempre ganas

Drew Marzullo está frustrado porque la Junta de Estimación y Fiscalidad (BET por sus siglas en inglés) puede recortar los fondos del presupuesto de Greenwich aunque él y otros miembros lo quieran consignado. (Lean el excelente artículo de Neil Vidgor en este asunto aquí). Únase al club, amigo. Olvide los $20,000 que le molestan, y los cientos de cosas que los ciudadanos quieren que no llegan al presupuesto porque la Junta de los elegidos, o, digamos, el Departamento de Parques y Recreación no quieren? Dónde están los recursos para nosotros? No creo que tengamos que discutir que cambiemos todo el sistema de gobiernos de Greenwich sólo porque un elegido, o hasta todos, estén infelices sobre una decisión.

Yo he testificado ante la BET, argumentando que algo sea eliminado del presupuesto. No seguro de que mi discurso en la reunión pública funcionara, organicé una propuesta. Llegué a todos los periódicos, me entrevisté en el WGCH, todo. No llegué a movilizar suficientes personas, ni siquiera aquellos afectados. Lin Lavery no pasó, aunque ella fue un gran apoyo. Peter Tesei no pasó (hasta donde tengo entendido)aunque él estaba claramente al tanto de la propuesta y la discutió conmigo a profundidad. (No estoy sugiriendo que alguno debió haber estado allí). Les diré quien asistió sin haber digo preguntado, el Presidente de BET, Steve Walko. Charlamos por un momento, él fue de apoyo. Sé que no tenía un grupo reunido que haría (o debió haber hecho) alguna diferencia. Pero hice el intento, y Steve estuvo allí. Estoy seguro de que si hubiese habido un grupo lo suficientemente grande, hubiese hecho la diferencia.

Así pues, a pesar de haber perdido, apoyo mucho nuestro sistema. En su mayoría. En el mismo artículo, Steve Walko acertadamente resultó el gran problema con la BET: el mandato ridículo de dividir 50/50 entre los Republicanos y los Demócratas. Es hora de cambiarlo. Mi sugerencia es que hagamos la BET como la RTM, una junto no-partidista. Dejen que las personas sean elegidas como la RTM, sin afiliación a un partido. Y los 12 que reciban más votos ganan. Sería feliz también si ambos partidos nominan 12 candidatos, pero pienso que la tradición de la RTM es una que vale la pena imitar- nos ha servido bien.

Yo he servido en la RTM y mi padre todavía lo está. El compromiso que había era demasiado para mi así que lo abandoné. BET toma mucho tiempo y, para el caso, Board of Selectmen es un gran compromiso. Ataques a cualquiera de estos grupos no debe nunca sonar como el odioso comentario de Drew Marzullo al Greenwich Time, “las decisiones de política mayores no deben ser dejados a una junta cuyos miembros son elegidos por los dos partidos políticos”. Todos deben estar tan orgullosos de la BET como están de la Board of Selectmen, quienes tienen mejores y más productivas cosas que hacer con su tiempo que elegir servir al público. Esa retórica es vergonzosa. Si quieren el sistema cambiado, pongan su dinero donde está su boca y apoyen las elecciones abiertas de la BET. De lo contrario, mi sugerencia es tomar sus grumos y no hagan comentarios aludiendo a personas incompetentes o personas inapropiadas sirviendo en la BET.

I’ve been watching the cell tower debates, protests and rants closely and have to say that now I come down on the side of changing the CT law that gives full power to the siting council, but not necessarily for the usual reasons.

I happen to live next door to the ATT tower that went up in Byram a few years ago, the one that had a giant flag on it when it was first erected.  The tower is so close that my toaster gets phone calls.  I’ll post some better pictures of it later. 

Personally, the sight of it doesn’t offend me.  I don’t really notice it except when there’s a hawk perched on it and he’s squawking.  I use ATT wireless and have great cell service at home, so good I’ll probably drop my land line.  The wider part of the tower came a couple of years after they built it and with it came 3G service, which is also excellent.  So as you can see, on a daily basis the tower doesn’t affect me, in fact it’s kind of nice to have.  I’m not going to bother discussing the potential health affects caused by the transmitter.  I’m pretty sure, living next to I-95, the pollution I breath will kill me first.

Where this tower does affect me, and why I think the rules need to change, is with the value of my house.  Being next to the cell tower will lower the value of my house when I go to sell it.  If there’s any doubt that cell towers detract from home value, just look at what the property owners that have them get: $3,000/month for what is basically at 10 x 10 piece of property, usually property that’s not otherwise being used.  If they were just renting a tool shed to someone they wouldn’t get $3,000/month – probably more like $500/month.  The tower property owners are being compensated for the ugly tower on their lawn.  I and the other adjacent neighbors all suffer the same, or nearly the same, eyesore and instead of being compensated, it’s costing us money.   The example of my tower is even more obnoxious, because the property it’s on is an undeveloped lot, that he could barely put a home on, so it was better for him to rent to ATT.  He doesn’t see the tower, I do, I lose, he wins. 

This is exactly the reason we have zoning laws, so my neighbor can’t open up a auto junkyard and cover his lawn with wrecked cars and a couple of cranes.   The siting law as it is now gives an unfair windfall to property owners who accept towers, at the expense of neighbors who can’t complain, or towns that can’t use their zoning laws to stop it. 

I think cell towers should be only erected with approval from local zoning boards.  Another idea, and yes it’s self-serving, would be to compensate neighbors within some number of feet to the tower.  Maybe 500 feet?  Then at least I’d be compensated for what I’ll lose in home value and, for those that care, what I lose every day because the tower is blocking my view.  The market could take care of this problem, if everyone affected had to be compensated, companies would try harder to put these towers out of people’s view.

Torre de Señal Celular

He estado mirando los debates, protestas y conversatorios sobre la torre de señal celular y debo decir que ahora tiendo a inclinarme por cambiar las leyes de CT que da completo poder al Consejo, pero no necesariamente por las razones usuales.

Vivo al lado de la torre celular de ATT que pusieron en Byram hace unos años, la que tenía una bandera gigante cuando fue primero puesta. La torre está tan cerca que mi tostador recibe llamadas. Publicaré mejores fotos después.

Personalmente, la vista no me ofende. No la noto mucho excepto cuando hay un cuervo sobre ella y está graznando. Uso el servicio inalámbrico de ATT y tengo un servicio muy bueno en casa, tan buena que probablemente desconecte el teléfono de casa. La parte más ancha de la torre vino unos años después de ser construida, y con ella vino el servicio 3G, el cual es también excelente. Como puede ver, en el día a día la torre no me afecta, en realidad es bueno tenerla. No voy a discutir los efectos de salud que tiene ese transmisor. Estoy seguro que, viviendo al lado de la I-95, la contaminación que respiro me matará primero.

Donde esta torre me afecta, y la razón por la que pienso que las reglas deben cambiar, es con el valor de mi casa. Vivir al lado de la torre de señal celular disminuirá el valor de mi casa cuando la quiera vender. Si hay alguna duda de que las señales de torre celular reducen el valor de las casas, sólo mire lo que reciben los dueños de propiedades que las tienen: $3,000 mensual por una propiedad que mide 10 x 10, usualmente una propiedad que no está siendo usada. Si sólo estuviesen alquilando un cobertizo de herramientas a alguien no recibirían $3,000 mensual-probablemente algo como $500 mensual. Los dueños de propiedades que tienen las torres en su grama están siendo compensados. Los demás vecinos y yo sufrimos lo mismo, o casi lo mismo, y en vez de ser compensados, nos está costando dinero. El ejemplo de mi torre es aún más detestable porque la propiedad en la que está es un solar baldío en el que apenas se puede poner una casa, por lo que era mejor alquilárselo a ATT. El dueño no ve la torre, yo sí, yo pierdo, él gana.

Por esta misma razón tenemos leyes de zonificación, para que mis vecinos no puedan abrir un depósito de chatarra de carros y cubrir su grama con carros dañados y algunas grúas. La ley actual, tal como es ahora, deja una brecha injusta para los dueños de mi propiedad que aceptan torres a expensas de los demás vecinos que no se pueden quejar, o pueblos que no pueden usar sus leyes de zonificación para pararlo.

Yo pienso que las torres de señal celular sólo deben ser puestas con aprobación de las juntas de zonificación local. Otra idea, y si me conviene, sería compensar a los vecinos que estén a cierto número de pies de la torre. Tal vez 500 pies? Entonces así sería compensado por lo que perderé en valor de la casa, y para aquellos quienes les importa, lo que pierdo porque la torre bloquea mi vista. El mercado puede encargarse de este problema, si todos los afectados tuvieran que ser compensados, las compañías tratarían de poner estar torres fuera de la vista de las personas.